Jérôme Thomas, administrateur Arts du cirque

Je pense que la seule manière de défendre une politique de la culture aujourd’hui est de faire en sorte que l’ensemble des acteurs de la culture se remette au travail pour aller dans une direction commune. J’ai pu observer, en tant qu’artiste de terrain, un glissement de sens dans l’ensemble du paysage culturel allant de l’idéologie des combats d’idées– celle qui fut défendue par Antoine Vitez dans les années 70, par exemple – à un sens beaucoup plus pragmatique qui porte sur la gestion des entreprises culturelles et leur industrialisation. Les artistes ont désormais des préoccupations centrées sur leur statut et leur image. Les acteurs culturels doivent, face à leurs élus, se préoccuper du devenir de « leur maison ». Hier, les artistes étaient soutenus – ou combattus – pour leurs idées par la société civile. Aujourd’hui, c’est pour leur capacité à être tout à la fois virtuoses, grand public, élitistes pour tous, rentables, « digests ». Les censures sont aux portes de notre époque. Deux compagnies se sont vues dernièrement refuser le droit de jouer des œuvres trop sensibles sur le thème du nucléaire, les élus ayant considéré que l’actualité de Fukushima avait traumatisé le peuple japonais et que, par décence, il ne fallait pas en parler ni porter un regard artistique sur la place publique.

Les artistes sont assimilés, en terme comptable, à la ligne de budget intitulée  « fluides » au même titre que le bois qui chauffe la maison, et les maisons culturelles s’interrogent désormais pour savoir si elles vont pouvoir acheter assez de bois pour chauffer leurs théâtres. La question n’est pas de savoir si la culture doit être pour tous ou pour chacun, elle est davantage dans l’idée de sanctuariser la culture en tant que « service public » au même titre que la santé et l’éducation – tel que cela a pu être défendu par le gouvernement précédent dans les années 2000. Nous ne pourrons défendre une politique de la culture que si nous entérinons définitivement cette idée de nationalisation de ces trois secteurs et une législation stricte empêchant d’utiliser l’argent public à des fins privées comme nous pouvons commencer à le voir avec le bourgeonnement de sociétés privées qui diffusent des œuvres créées dans le service public et qui sont surtout dirigées par les mêmes acteurs professionnels. Directeur de théâtre le matin en service public mais agent artistique l’après-midi en service privé. Ces signes sont nocifs quant à l’indépendance artistique et l’indépendance de la critique que sont censés représenter les artistes dans leurs imaginaires, au service de la cité.

Le risque du geste artistique devient calculé parce que les artistes ne peuvent plus se permettre la moindre faute qui pourrait peser sur leur économie. C’est la perte de l’acte généreux. C’est donc d’un choix de société dont il est question en premier lieu et cette question doit être débattue avant toute chose. Nous en sommes encore très loin.

D’autre part, il ne peut y avoir une politique de la culture tant que le fossé entre l’art et la culture se creusera. Les arts perdent leurs repères et leur grammaire. Comment la culture, dans ces conditions, peut-elle être relayée ? En tant qu’administrateur délégué à la Société des auteurs compositeurs dramatique pour les arts du cirque, j’initie une réforme profonde pour un nouvel éclairage en faveur de notre répertoire. En effet, depuis trente ans, les arts ont connus des croisements que l’on appelle la transversalité des pratiques artistiques. Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Comme toute chose, le bon à ses effets pervers, les auteurs ne se reconnaissent plus dans le répertoire de formation qui est mis en commun, mais dans l’individualisation de leur forme artistique. Tout le monde est devenu un, tout le monde est singulier, individualisé, ce qui génère inéluctablement la perte de la mémoire de nos arts et la perte de sa grammaire. L’art se libéralise et perd ses racines. La réforme à laquelle nous travaillons a pour but d’intégrer les transversalités au sein d’un répertoire de prédilection, en conservant « la grammaire des registres du répertoire » qui sont, en quelque sorte, les repères qui permettent de saisir à nouveau la classification des œuvres, un peu comme une grande bibliothèque avec ses innombrables livres. Par exemple, pour les arts du cirque, la mémoire du répertoire le plus célèbre c’est le cirque lui-même.

Pour conserver l’idée d’un patrimoine des arts au service du citoyen et des publics,  il est nécessaire qu’une nouvelle pédagogie se crée afin de garder la relation indispensable des arts et de la culture, unis au diapason. C’est une nécessité absolue. Il ne peut y avoir de nation intelligente sans culture intégrant les arts.

Pour compléter mon point de vue d’artiste sur cette question – et ce, modestement car je ne suis pas dans une réflexion universitaire – j’ajouterai que l’ascenseur social dans la culture est au plus mal et que l’idée verticale selon laquelle il faut produire, diffuser des œuvres et calculer un retour sur investissement ne fonctionne plus. La démocratisation des pratiques artistiques obéissant à une politique fondée sur le productivisme ou sur la croissance s’essouffle. La seule politique possible pour la culture est un axe horizontal – tel que cela existe en Afrique du sud avec Nelson Mandela ou au Brésil avec Gilberto Gil – qui consiste à réinvestir le tissu social par les arts. Ce qui pourrait se traduire concrètement par les propositions suivantes : du spectacle vivant en première partie d’une séance de cinéma ; une « fête des arts » une fois dans l’année, dans chaque rue, dans les bars et discothèques, les hôpitaux et les prisons et du spectacle vivant à chaque mariage ; le réinvestissement des places publiques et des musées par les artistes grâce à une politique volontariste – mais nous en sommes très loin ! – ; le travail et le plein emploi pour les artistes dans leur fonction de service public, plutôt que cette injonction tyrannique qu’on leur fait et qui se traduit par la justification de leur réussite, de leur représentation.

La société devient le reflet de l’artiste alors qu’on lui demande le contraire.
C’est ainsi que je vois la culture pour un pays : en lui développant  de nouveaux outils et en conséquence les moyens de la défendre.

Jérôme Thomas

Mais pour aller plus loin, la distinction est plus difficile a faire quand on prend l’exemple du festival “off” d’Avignon, ou encore de « Off » d’Aurillac, qui , loin d’etre régis par les lois du marché, génèrent malgré tout un apport économique à la ville d’Avignon ou d’Aurillac tout à fait considérable, sans que les artistes en reçoivent le bénéfice.

 » La culture de masse apparaît quand la société de masse se saisit des objets culturels, et son danger est que le processus vital de la société (qui comme tout processus biologique, attire insatiablement tout ce qui est accessible dans le cycle de son métabolisme) consommera littéralement les objets culturels, les engloutira et les détruira…..Leur nature est atteinte quand ces objets eux-mêmes sont modifiés -réécrits, condensés, digérés, réduits à l’état de pacotille pour la reproduction ou la mise en image.
Cela ne veut pas dire que la culture se répande dans les masses, mais que la culture se trouve détruite pour engendrer le loisir. Le résultat n’est pas une désintégration, mais une pourriture… « 

Hannah Arendt, La Crise de la Culture

La culture, en résumé, est un secteur économique malgré elle ; ou qui souhaite rester hors circuit, mais tombe, souvent, plus ou moins malgré elle, dans cette “dérive” impliquée par le régime néolibéral dans lequel nous vivons.

Dominique Houdart

Aujourd’hui, n’ayant pas encore compris grand-chose au chèque emploi-service, c’est moi qui fais la poussière dans la bibliothèque… Ce que ma Grand-Mère appelait « les à-fonds de printemps ».
Donc, ce dimanche j’ai fais la poussière…On vide les étagères l’une après l’autre, on secoue les livres et on les replace… De temps en temps il y en a un qui tombe par terre, patatra… Il faut descendre de l’escabeau, le prendre en main, remonter et le replacer…
Et comme je suis plutôt livre que poussière, je ne suis pas remonté, j’ai retourné celui qui était tombé et commencé à lire les deux pages ouvertes :

« Quel est, en effet, j’en appelle à vos consciences à tous, quel est le grand péril de la situation actuelle ? L’ignorance. L’ignorance encore plus que la misère, l’ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts, c’est à la faveur de l’ignorance que certaines doctrines fatales passent de l’esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau des multitudes. Et c’est dans un pareil moment, devant un pareil danger, qu’on songerait à attaquer, à mutiler, à ébranler toutes ces institutions qui ont pour but spécial de poursuivre, de combattre, de détruire l’ignorance… »

Et encore un peu plus loin : « Il faudrait multiplier les écoles, les chaires, les bibliothèques, les musées, les théâtres, les librairies. Il faudrait multiplier les maisons d’études où l’on médite, où l’on s’instruit, où l’on se recueille, où l’on apprend quelque chose, où l’on devient meilleur ; en un mot, il faudrait faire pénétrer de toutes parts la lumière dans l’esprit du peuple, car c’est par les ténèbres qu’on le perd… »

Formidable discours de Victor Hugo en 1848 devant l’Assemblée Nationale que vous trouverez dans ses œuvres complètes publiées chez Laffont et que dont je vous conseille vivement la lecture intégrale !

Alors j’ai pensé à nos petits députés socialistes planqués derrière le rideau comme des gamins pour jouer un mauvais tour au gouvernement sans réfléchir au fait qu’en ne votant pas la loi Hadopi, ils prenaient, comme le dit très justement Denis Olivennes dans son blog, «la tête de la croisade pour défendre la liberté du renard télécoms dans le poulailler du cinéma et de la musique ».

Alors j’ai pensé pêle-mêle aux Entretiens de Valois, à la diminution des crédits, à la suppression des subventions, au refus du compte de soutien auteur, aux restrictions budgétaires dans l’audiovisuel public, à la Ronde des obstinés, à la manifestation des médecins, à la grève des chercheurs, à celles des universités, etc…etc…
Et je me suis dit que, oui, décidément, quand un créateur comme Victor Hugo se mêle de politique, c’est d’une autre envergure que quand les hommes politiques se piquent de création !

Avec le livre numérique, vous n’avez pas la poussière à faire… C’est vrai, mais essayez de laisser tomber votre e-book par terre, il y a peu de chance que vous puissiez relire Victor Hugo !

Bertrand van Effenterre

PS : après la projection numérique, le livre numérique, on pourrait croire que je suis allergique au numérique ! Rassurez-vous, j’ai un i-phone qui me sert à tout… ou presque, mais pas encore, malheureusement, à faire la poussière !

Eduardo Manet

La presse, qu’elle soit flamande ou francophone, en a fait ses premières pages (phénomène assez rare pour le souligner, la culture étant chez nous plutôt reléguée aux dernières pages).
Et le résultat est impressionnant.
On y parle d’Hugo Claus comme d’un sphinx, un Titan, le plus grand écrivain de Flandre.  Et ne suffit-il pas de se replonger dans « L’Etonnement », le « Chagrin des Belges » ou dans ses « Poèmes d’Oostakker » pour s’en rendre effectivement compte?
L’enfant terrible des lettres belges reçoit également un vibrant hommage de notre ex premier ministre Guy Verhofstadt (qui confesse avoir eu avec Claus des rencontres existentielles).
Ce qui est frappant dans tous les articles, c’est la manière dont l’œuvre est à ce point liée à celui qui l’a produite.  Tout semble s’articuler dans un passage sans faille, sans écart, entre la tête, la main, le résultat.  Ce qui s’écrit est ce qui se vit, ou s’est vécu.  Et quand ce n’est pas le cas (comme « Vie et œuvres de Léopold II » ou « Le Lion des Flandres ») cela passe à ce point au tamis du vif qu’il en résulte une espèce de dialogue ou confrontation aiguë, cannibalisée, entre Claus et son sujet.

Cet éloge général met donc de l’ordre dans une vie, en installant une logique, une cohérence dans son histoire.
Sauf qu’Hugo Claus a passé sa vie à déranger, à troubler l’ordre établi, qu’il soit moral, politique, religieux ou culturel.
Même sa mort (le choix délibéré de l’euthanasie face à un alzheimer qui  après avoir entravé toute possibilité d’écriture l’empêchait maintenant de terminer parfois ses phrases), il l’a gérée comme il l’entendait, lançant un dernier pied de nez à cette partie de la Flandre catholique… qu’il avait déjà fustigée en réalisant en 1989 pour le cinéma « Het Sakrament » formidable diatribe contre la Flandre bigote.
Forte personnalité défrayant la chronique (ses amours avec Sylvia Kristel), ne mâchant jamais ses mots sur ce qui relève du bien-pensant, Hugo Claus n’aura cessé de retourner comme un gant tout ce qui aurait pu le fixer, le figer dans une posture définitive.  Ni Dieu, ni maître, clamait-il.
Qu’est-ce qui mène alors un auteur à poursuivre un travail de création aussi colossal et multiforme?  Seulement l’énergie vitale, cette vigueur que la nature lui a accordé ou qu’il fouettait pour la mener où bon lui semble?

Traquer tout ce qui obscurcit, tout ce qui déchoit, voilà peut-être ce qui l’a guidé.

Aussi, nous fait-il sans cesse prendre conscience que si une opacité irréductible constitue l’essence propre de l’homme, de son destin et du monde, cette opacité, il s’agit paradoxalement sans cesse de la creuser, la trancher, l’évider, la trouer, cherchant par là une transparence à soi-même qui permettrait de saisir, au moins par fulgurances, nos possibilités authentiques, celles qui conjugueraient enfin liberté et vérité.

La SACD, dont il faisait partie, l’a honoré de son vivant.
A nous, ses pairs, maintenant qu’il est passé de l’autre côté du miroir, de continuer inlassablement à défendre et à porter ses livres, ses films, ses poèmes, son théâtre, à la connaissance des générations futures.

The Medium
musique, livret et mise en scène de Gian-Carlo Menotti
(réf: VAI – Video Artists International – VAI DVD 4218 – www.vaimusic.com) et

Bluebeard’s Castle
musique de Béla Bartòk, livret de Béla Balàzs, mise en scène de Michael Powell, hélas pas encore édité.

The Medium a été créé à la scène en 1946 à New York. Cette version filmée date de 1950. Elle a été tournée en Italie, dans une très belle réalisation du compositeur-librettiste.
Dans un noir et blanc aux lumières envoûtantes, Menotti nous emmène dans l’univers sombre de Mme Flora, faux médium qui dupe et exploite sans vergogne de pauvres gens en quête de communication avec des êtres chers disparus. Lors d’une séance de « spiritisme » dont elle croit maîtriser toute la mise en scène, une manifestation étrange la saisit de terreur…

Homme de théâtre autant que musicien, Gian-Carlo Menotti a consacré l’essentiel de son œuvre de compositeur à l’opéra, écrivant lui-même ses livret et assurant souvent la mise en scène de ses créations. La force de sa musique réside dans sa puissance dramatique, sa capacité à planter un décor, évoquer une atmosphère, traduire les sentiments des personnages. Pour autant, Menotti n’a jamais renoncé au plaisir de la mélodie, ne suivant pas la tendance majoritaire de l’opéra du 20^ème siècle qui privilégie plutôt le récitatif. En cela, il est davantage l’héritier de Puccini que de Debussy. Dans « Le Médium », le personnage de Monica, interprété avec une grande fraîcheur par la toute jeune Anna Maria Alberghetti (14 ans au moment du tournage), nous régale de quelques unes de ces chansons pleines de charme et de simplicité. En contrepoint de la lumineuse Monica, Mme Flora est campée par une Marie Powers ténébreuse et inquiétante, qui tyrannise son entourage et fascine sa clientèle. On est frappé par la clarté de la diction et la justesse d’interprétation de tous les chanteurs qui composent la distribution. Sans doute une exigence de Menotti, qui contribue beaucoup à la réussite de ce film. Ombre et lumière, innocence et cynisme, charlatanisme et surnaturel se côtoient dans cette oeuvre rare. Y a-t-il beaucoup d’exemples d’opéras filmés dont la réalisation a été confiée au compositeur lui-même?

Bluebeard’s Castle, titre original « A Kekszakallu Herceg Vara », a été créé le 24 mai 1918 à Budapest, sur un livret de Béla Balàzs, en langue hongroise. C’est l’unique opéra de Béla Bartòk, génie musical dont l’œuvre fascinante est celle d’un des plus grands compositeurs du 20^ème siècle.
La version présentée sur ce DVD est une adaptation en allemand, remarquablement interprétée par Norman Foster (Barbe Bleue) et Ana Raquel Satre (Judith). Outre la qualité du livret de Béla Balàzs et musique géniale de Bartòk, ce qui fait la force de ce film, c’est la mise en scène somptueuse de Michael Powell, qui nous emmène dans un voyage onirique au milieu de décors mi-abstraits, mi-évocateurs, mais toujours d’une beauté plastique saisissante.

Pourtant, les plus grandes constructions artistiques, musicales et humaines furent créées grâce à l’aide de mécènes éclairés, aujourd’hui remplacée par l’Etat.

Avec les raisonnements de notre éminente rockeuse, notre société n’aurait certainement pas eu la capacité de produire une symphonie de Beethoven ou de Malher, quelques mesures de Wagner, une scène d’un opéra de Berg ou un accord du Sacre de Stravinsky.

Je crois comprendre alors qu’il faudrait souhaiter un désengagement de l’Etat et de notre sacro-sainte exception française, s’en remettre et faire confiance aux nouveaux détenteurs de l’action culturelle : Pinault, Cartier ou autres argentiers qui se reconnaissent à priori plus en Patti Smith qu’en Ligeti ou Berio.

Les orchestres et autres ensembles sont bien coûteux pour continuer à les entretenir sur le dos de la communauté. Laissons donc aux sponsors (comme aux Etats Unis), la gestion des orchestres et contentons-nous d’une programmation « saine », « rassurante », de Bach à Ravel, conforme à l’usage, un répertoire bien figé sans lien nouveau avec notre monde.

La Ministre de la Culture peut sauter de joie. L’argumentaire tombe bien à propos et votre journal en fait généreusement l’écho, lui si prompt à casser du Sarkozy.

Il y avait pourtant hier un rêve républicain, une autre ambition (constructions de Maisons de la culture, conservatoires, création d’orchestres en Région, formations contemporaines …) ; devons-nous nous en remettre à la plupart des décideurs d’aujourd’hui, politiques, chefs de rédaction, directeurs de programmes … qui pensent toujours que la musique est un art compliqué, difficile et obscur pour devoir s’acharner à la défendre.

Ouvrons donc bien grand nos sacs-poubelles et mettons-y le Grand Macabre (Ligeti), Les Trois sœurs (Eötvös), Jonchae (Xenakis), Metaboles (Dutilleux), puisse que cela coûte !

Merci Patti Smith, merci Libération

Alors d’un coté, les partenaires locaux, régions, départements, villes qui demandent à l’état très groupé, les conditions du partage, entendez, « sympa le déjeuner mais qui règle l’addition ? ».
De l’autre, un truc dont je n’avais pas le souvenir, le patronat, les grandes institutions et les syndicats des représentants du personnel, légitime tout cela mais version frontale, pas commode de s’y retrouver. Je ne suis pas assez dans la réalité.

Dans mon coin, je comptais sur ma cocotte en papier, aller 6 par ici, oh la belle réponse et hop là 3 ici, la table trop grande pour voir et entendre tout le monde. Et puis quelqu’un lâche « PQ », je marque l’arrêt comme à la chasse. PQ, je me dis, « quoi? il me manque un truc, un décodeur, mais j’ai compris vite, « Personnalités Qualifiées » pour passer par les rituels groupes de travail.

J’ai compris, moi, version auteur, j’étais un PQ. On m’a dit discrètement qu’il valait mieux que je sois là comme artiste, c’est à dire bien posé sur la cheminée, en attendant, au cas où on aurait besoin d’idée. A moins que les PQ soient là pour les besoins des uns et des autres, je garde ma cocotte, elle va servir. La prochaine fois, les auteurs feront, promis, des avions à réactions.

Alors, ne ratez surtout pas les lectures publiques de premiers scénarios du Festival d’Angers !

On aurait tort, cependant, de ne pas lire attentivement le communiqué publié hier après la réunion tenue à l’ARP  mardi soir par l’ensemble des organisations représentant les auteurs. Car il s’y dit des choses fort importantes : opacité des recettes, pourcentages ridicules, frais illimités, commissions d’intervention abusives, absence de contrôle réel des comptes, etc… etc… tout dans la production cinématographique et audiovisuelle aujourd’hui concourt à éjecter des recettes la part due aux auteurs…
Conséquence : ceux qui ont le pouvoir de le faire imposent un minimum garanti suffisamment important pour que l’absence de participation aux recettes ne leur soit pas trop préjudiciable, les autres se contentent de ce qu’on leur donne !
La Loi de 1957 et celle de 1985 sur la propriété littéraire et artistique sont détournées, ignorées, oubliées…

Pour éviter que notre situation ne devienne tributaire d’une forme de « copyright du pauvre », il faut que les auteurs obtiennent que la rémunération due pour les nouveaux moyens d’exploitation des œuvres, internet, téléphone portable etc… relève de la gestion collective. Comme pour l’exploitation par télédiffusion. Sinon, très vite, les intermédiaires, les frais réels ou imaginaires,  les commissions d’intervention, les pourcentages ridicules etc… lamineront à nouveau les futures modes d’exploitation de nos œuvres et rendront inexistants nos revenus.
Et puis, parallèlement, il faut réfléchir à un organisme de contrôle des comptes. Un auteur, seul, ne peut, efficacement, exiger d’un producteur la remise annuelle et obligatoire des comptes, sans mettre en danger sa relation avec le producteur. Le travail de contrôle des comptes est, de plus,  un travail complexe, particulier et très technique. Les auteurs pourraient envisager de mandater tous ensemble un organisme qui se chargerait chaque année de contrôler une ou plusieurs sociétés de production tirées au sort, suivant l’exemple des guildes américaines.
La menace de contrôle conduirait certainement à un tout petit peu plus de clarté dans la gestion des recettes des films…

Mais, bien sûr, que ces quelques lignes ne vous dispensent pas de lire et le communiqué des associations des auteurs et, surtout, les études du Ministère de la Culture sur la rémunération des auteurs !